El transhumanismo abre un futuro incierto

El primer reto planteado por el congreso es el de los retos antropológicos. El avance tecnológico, ¿qué cambios producirá en el hombre como tal? Es claro que, como fondo de la deliberación que el congreso pueda hacer, están abiertos los criterios para responder de una u otra forma.

El criterio fundamental es, sin duda, la ciencia. En efecto, para prever qué puede ser el futuro el criterio esencial es conocer cuáles son los resultados actuales de la ciencia y cuál es el futuro previsible de nuevos resultados que pudiera seguir produciendo. Esto quiere decir que no pueden establecerse teorías que no estén rigurosamente fundadas en la ciencia. Hay que saber qué dice la ciencia, cómo conoce el universo (ciencia básica), y, en consecuencia, qué aplicaciones permitirá para dominar el universo y mejorar la vida humana, abriéndole nuevas posibilidades (ciencia aplicada).

Lo que se pueda decir del futuro depende de la ciencia. En pocos campos de reflexión es tan importante saber distinguir las afirmaciones que, con rigor, están fundadas en la ciencia y las que no lo están. En el fondo, como se verá en el congreso, todos pretenden que sus afirmaciones están fundadas en la ciencia. Esto es obvio. Por ello, la discusión consistirá en la mayor parte de las cuestiones planteadas en juzgar si ciertas afirmaciones sobre el futuro se fundan en interpretaciones correctas de las evidencias, de los hechos y de las teorías científicas ordinarias. Unos pensarán una cosa y otros otra.

Podemos aquí anticipar mi opinión personal: que el transhumanismo radical de hoy se funda en interpretaciones subjetivas de la ciencia que dan el tránsito a dejarse llevar por la imaginación y extrapolar aspectos del futuro. El problema consistirá en ver si, con los datos actuales de la ciencia, es verosímil pensar que tales extrapolaciones de cumplan o no se cumplan.  

Apuntemos aquí sobre esto algunas de las cuestiones de fondo que estarán presentes en la temática del congreso. Todas ellas relativas a la antropología.

Crecimiento exponencial de posibilidades humanas

El avance tecnológico abrirá un inmenso campo de posibilidades para la actividad humana, personal y social. En principio, si se trata de posibilidades reales, fundadas en la ciencia y en la tecnología existente, o previsible y racionalmente futura, no cabe poner objeción alguna. La verdad es que no sabemos hasta dónde se llegará, pero sin duda se llegará muy lejos. Mencionemos sólo dos campos.

Primero, la amplitud del conocimiento y de la comunicación. Los sistemas de computación que se irán perfeccionando, en capacidad de registro y en velocidad de tratamiento, permitirán un registro y recuperación de inmensas tramas de conocimiento acerca del mundo, de la cultura humana y del hombre. A su vez, esta inmensa cantidad de conocimiento será asequible por las redes informáticas, principalmente por internet. Todo ello permitirá entonces alcanzar niveles superiores de intercomunicación y de dominio del mundo fundado en el conocimiento.

Segundo, la tecnología que permitirá recoger información sobre la biología humana y dirigir la intervención sobre ella. El desarrollo creciente de la nanotecnología permitirá introducir en el cuerpo humano microsensores que harán posible el control en tiempo real del estado del cuerpo y de sus posibles alteraciones. Igualmente podrán implantarse en el cerebro microships que facilitarán y potenciarán las funciones de la mente. Todo esto es posible y sucederá con toda probabilidad. No sabemos hasta qué punto.

Sin embargo, se presenta aquí la cuestión acerca de la permanencia, o no, de la naturaleza humana, a partir de estos cambios, en el conocimiento y en la biología humana. Es una cuestión para debatir.

Nuestra opinión es que se trata de cambios que están producidos y controlados por el hombre de siempre, que sigue funcionando con su sistema neuronal y con su razón. El hombre, pues, controla y utiliza como recurso operativo la ingente organización del conocimiento y el control de la biología humana. ¿Hasta dónde se llegará? Hasta ahora no lo sabemos. Llegaremos a posibilidades insospechadas. Pero, en contra de lo que piensan Kurzweil y sus seguidores, la ciencia no permite aventurar, con rigor científico, que se llegue a la inmortalidad.

Redes externas

La nueva tecnología permitirá construir impresionantes redes externas que registren el conocimiento, el estado en tiempo real del universo o la biología de los seres humanos, e incluso de los seres vivos. Pero estas redes, creadas y controladas por el hombre, en las circunstancias actuales, no podrán llegar a tener una identidad ontológica con el hombre y una unidad funcional fundada en esa unidad ontológica.

El hombre sólo podrá tener acceso al contenido de esas redes a través de una interface (una pantalla, una imagen, una ecuación, cifras atribuidas a variable…) que le permita controlar el estado de esas redes y su contenido, con el objetivo de usarlas para la mejora de la condición humana, bien en el conocimiento de uno mismo, de la sociedad o del universo.

Esta es, pues, una cuestión a debatir. Sin embargo, si cabe aportar la propia opinión, creo que la ontología del cerebro y lo que hoy conocemos por neurología sobre las redes neurales del cerebro, de acuerdo por las posibilidades actuales de la ciencia y la tecnología, nos permiten conjeturar que no podrán llegar a formar una unidad ontológica que permitiera que esas redes formaran parte del hombre mismo o que el hombre se perdiera ontológicamente en esas redes.

Una cosa es la ontología funcional del sistema neural que produce sensación-percepción-conciencia, y otra cosa diferente es la ontología mecánica y ciega de los sistemas de computación en que se traduciría el conocimiento, y la información sobre la biología humana y del universo. El hombre, desde fuera, como entidad ontológica diferente, podrá hacer uso de esas redes por medio de sistemas de interface. ¿Es así? En todo caso es una cuestión a discutir. No sabemos en absoluto qué pasará en el futuro, pero conocemos el estado actual de la ciencia y podemos conjeturar qué evoluciones futuras son previsibles y cuáles no.

Ciborgs y seres humanos

Todos conocemos, aunque solo sea por la información imaginaria en literatura, televisión y películas, que los avances en tecnología de la computación permitirán construir máquinas que simularán casi a la perfección a los seres humanos. Estos ciborgs supondrán, obviamente, algo completamente nuevo. ¿Cómo entenderlo? ¿Tendrán autonomía funcional? ¿Serán similares a los seres humanos? ¿Ciborgs y humanos constituirán una nueva especie o forma de hombre? Si existen diferencias, ¿en qué consistirán? Esta es solo una pequeña serie de preguntas que delimitan algunos de los aspectos que deberán objeto de reflexión en el congreso.

Nuestra opinión es que la perfección de los ciborgs permitirá simular casi perfectamente una conducta humana objetiva: ejercicio de inteligencia, uso del lenguaje, personalidad y planes específicos de respuesta al medio, e incluso expresión de emociones. Ahora bien, estos productos funcionales en el ciborg y en el hombre, ¿se alcanzan por procesos funcionales similares o idénticos? ¿Existe una identidad ontológica entre ciborg y hombre?

Ray Kurzweil, y otros muchos en su línea, tienden a considerar que ciborgs y hombres son ontológica y funcionalmente lo mismo. Por ello, la entrada en la época de las spiritual machines fundará el nacimiento de una nueva época porque aparecerá un nuevo tipo de hombre y de un tiempo nuevo de transhumanismo. Se producirá un proceso de extended mind.

Identidad ontológica y funcional entre redes/ciborgs y hombres

Volvamos a mi opinión personal sobre este importante tema de discusión entre los autores del transhumanismo actual.

Como decía, la opinión sobre cualquier tema de discusión debe estar fundada siempre en la ciencia. Pues bien, a mi entender es claro que redes/ciborgs y hombre no tienen la misma ontología. Las redes/ciborgs están construidas por una tecnología de computación que sabemos perfectamente en qué consiste porque nosotros la hemos construido. Son sistemas de procesamiento de información que funcionan de forma mecánica y ciega, por algoritmos matemáticos. Esto es un hecho. Por tanto, a esta ontología física no podemos atribuirle hasta ahora un hardware biológico.

Las llamadas redes neuronales y la utilización de tejidos vivos son otra cosa, en la que no entramos aquí. En cambio, los seres vivos y el hombre ha producido por la evolución natural una ontología biológica que produce estados de sensación-percepción-conciencia. Ni las redes ni los ciborgs tienen ontología biológica y no puede atribuírseles conciencia.

Esto es un hecho que no impide, como antes decía, que estas máquinas, construidas con una ingeniería mecánica y ciega, puedan simular la conciencia y constituyan máquinas que presentan grandes similitudes con los seres vivos.

En consecuencia, los sistemas funcionales que llevan al hombre y a la máquina a resultados similares no son idénticos, porque tienen ontologías diversas. La máquina tiene funciones mecánicas fundadas en series de ceros y unos a las que se aplican algoritmos de todo tipo. El hombre tiene una ontología biológica que produce conciencia y, por ello, la mente animal y humana funcionan a través de los sistemas sensitivos, perceptivos y conscientes, que fundan la existencia de un sujeto psicológico que impulsa y controla las acciones.

Todo esto, pues, describe los perfiles de las grandes cuestiones que han sido planteadas para la antropología por el transhumanismo.

Retos jurídicos 

Es obvio que la sociedad deberá actuar para que las nuevas tecnologías contribuyan al enriquecimiento de la condición humana, potenciando sus posibilidades y reprimiendo todo cuanto contribuya al empobrecimiento humano. Sin embargo, ¿cómo actuar? ¿Dónde puede la sociedad, a través del poder socio-político, hallar un fundamento a las acciones de control y encaminamiento de las posibilidades tecnológicas hacia el engrandecimiento de la condición humana? ¿Es legítimo que la sociedad ejerza un control? ¿Hasta dónde debe llegar? ¿Cómo podrían las exigencias éticas, personales y sociales, traducirse en un sistema jurídico que velara por la condición humana y la potenciara? ¿Qué campos debería abordar este sistema jurídico?

 

Retos teológicos

La teología cristiana considera que el universo ha sido creado por Dios y, en consecuencia, se da por supuesto que este universo es como describe la ciencia. Es decir, el universo ha sido creado por Dios tal como describe la ciencia. El cristianismo no pone ningún límite a la imagen del universo.

En relación con los avances de la tecnología de las últimas décadas, que ha sido la ocasión para el nacimiento del transhumanismo, el cristianismo tampoco pone objeción alguna. No tiene, pues, sentido que, desde la fe, se pongan objeciones o límites a los avances de la ciencia.

La ciencia y las posibilidades tecnológicas de la humanidad llegarán hasta donde deban llegar. Su término no es otro que las posibilidades que Dios, en su creación del universo, ha querido que posea la realidad.

Sin embargo, el cristianismo tiene una imagen del universo, fundada en la revelación, que no puede estar en contradicción con la imagen del universo que ofrece la ciencia. El universo debe hacer posible la aparición de la vida y del hombre. Debe ser un universo en que anida la existencia de la sensibilidad y la conciencia. Debe ser un universo donde la condición humana es posible: a saber, la condición de un sujeto psíquico que siente, que posee una mente racional y que posee libertad. En definitiva, defiende la existencia de un universo que produce y mantiene la libertad humana. Por tanto, en último término, el cristianismo defiende un universo que produce un hombre que puede ser objeto de una apelación divina.

Los retos del pensamiento transhumanista consistirían en ofrecer una imagen del universo que no fuera posible compatible con la imagen cristiana del hombre. Esto es, en realidad, lo que ha pasado con el transhumanismo. Su imagen del universo y su imagen del hombre, desde el modelo del ciborg, es en gran parte robótica, puramente mecánica y determinista. Sin embargo, la discusión con el transhumanismo no se hace arguyendo desde los principios cristianos, sino desde la ciencia misma. Son los argumentos científicos los que permiten discutir los principios radicales, mecanicistas, tal como hemos argumentado.