Lo que Jacob Rees-Mogg no contó sobre la conquista musulmana de Constantinopla

Mogg intentó engañarnos con un cuento de hadas sobre musulmanes ilustrados y la supuesta «toma» civilizada de Constantinopla.

El político británico Jacob William Rees-Mogg formuló recientemente algunas declaraciones extravagantes que, en muchos sentidos, delatan por qué la otrora «grande» Bretaña ha caído presa del islam: porque sus «hombres brillantes» creen y promueven cuentos de hadas disfrazados de «historia».

Mogg intervino en un debate de la Oxford Union sobre el islam, en el que defendió la postura «proislámica», sosteniendo que Occidente no tiene derecho a recelar del islam ni a considerarlo distinto de cualquier otra religión.

Como prueba de ello, Mogg fingió ser historiador, entre otras cosas mediante «comparaciones históricas», porque, insistió, «importan», porque «aprendemos de nuestra historia».

A continuación ofreció la siguiente comparación (haga clic aquí para verla en vídeo en lugar de leerla):

«Los cristianos, en 1204, saquearon, arrasaron y destruyeron Constantinopla. Robaron cosas, se llevaron cosas; algunas todavía pueden verse hoy en Venecia. Pero en 1453, Mehmed II, de veintiún años, tomó Constantinopla… ¿saben qué hizo? Puso por escrito algunas de las grandes obras de la literatura, la erudición y la filosofía occidentales, para que se conservaran. Mandó copiar manuscritos antiguos para su preservación. Se trata de documentos que, de otro modo, podrían habérsenos perdido a nosotros y a la civilización occidental.»

El argumento de Mogg era que, si los musulmanes fueron históricamente más avanzados, civilizados y tolerantes que los cristianos medievales, entonces está claro que el islam no es intrínsecamente atrasado, salvaje e intolerante. Evidentemente, son las circunstancias cambiantes —que actualmente parecen favorecer a Occidente y no a los musulmanes— las que explican la angustia y la frustración musulmanas contemporáneas. En resumen, no sería el islam en sí mismo, sino toda una serie de factores externos a él —factores que, sin duda, harían que los propios occidentales modernos se comportasen como los peores musulmanes de nuestros días si experimentasen esas mismas circunstancias.

Naturalmente, todo este argumento se desmorona si el ejemplo histórico de Mogg es falso o engañoso en algún sentido.

Y, en efecto, lo es —y no de una, sino de dos maneras: 1) recurre a lo que se conoce como «mentiras por omisión», y 2) se basa en un supuesto falso pero ampliamente aceptado.

En este artículo abordaremos el primer engaño: las numerosas mentiras por omisión.

Las afirmaciones de Mogg sobre el saqueo cruzado de Constantinopla en 1204 son exactas.

Adviértase, sin embargo, cómo la transición hacia Mehmed se inicia con un «pero»: ello da a entender que los musulmanes se comportaron con más nobleza que los cruzados.

Adviértase también que, mientras Mogg declara sin ambages que los cruzados «saquearon, arrasaron y destruyeron Constantinopla», Mehmed, según él, se limitó a «tomarla».

He aquí de nuevo la afirmación de Mogg, en todo su esplendor:

«Los cristianos, en 1204, saquearon, arrasaron y destruyeron Constantinopla… Pero en 1453, Mehmed II, de veintiún años, tomó Constantinopla, ¿saben qué hizo?»

En realidad, sí sabemos qué hizo Mehmed, gracias a numerosos testimonios contemporáneos y oculares, y no fue poner por escrito «algunas de las grandes obras de la literatura, la erudición y la filosofía occidentales, para que se conservaran», como Mogg pretende hacernos creer.

A continuación se ofrece un relato más completo del sultán otomano Mehmed (también llamado Muhammad) y de su relación con Constantinopla. (Todas las citas proceden del capítulo 7 de mi libro, Sword and Scimitar, centrado en el saqueo de Constantinopla por Mehmed en 1453.)

En primer lugar, las cruzadas siempre tuvieron como fin la defensa de la cristiandad, no el ataque a los cristianos ortodoxos. Así, el saqueo de 1204 fue una aberración, y así se le trató.

El papa Inocencio III, lejos de ordenar o aplaudir el ataque de los cruzados a Constantinopla, les había prohibido hacer la guerra a los cristianos, los excomulgó cuando violaron por primera vez esa prohibición en Zadar, y condenó categóricamente el posterior saqueo de la capital bizantina.

Comparemos esto con Mehmed II: ¿por qué atacó Constantinopla en primer lugar? ¿Qué la convirtió en enemiga de los turcos?

Lo mismo que había convertido a toda nación no musulmana en enemiga del islam: se trataba de un reino «infiel» —en este caso, cristiano— y, por tanto, necesitado de sometimiento.

Esa fue la única justificación y el único pretexto —el único «agravio»— que impulsó a los turcos a asediarlo (como habían hecho sus homólogos árabes ocho siglos antes): el reino de Constantinopla estaba poblado por no musulmanes que se negaban a someterse al islam.

Esta «comparación» —que, a diferencia de los cruzados, Mehmed atacara Constantinopla porque su religión se lo ordenaba— no pareció interesarle a Mogg.

Tampoco le interesó la bien documentada naturaleza traicionera de Mehmed. Por ejemplo, cuando accedió por primera vez al sultanato, Mehmed «juró por el dios de su falso profeta, por el profeta cuyo nombre llevaba», escribió un cronista cristiano contemporáneo y resentido, «que era amigo de ellos [los cristianos] y que seguiría siendo, durante toda su vida, amigo y aliado de Constantinopla».

Aunque los cristianos le creyeron, Mehmed se estaba valiendo de «las más viles artes de la disimulación y el engaño», escribió Edward Gibbon. «La paz estaba en sus labios mientras la guerra habitaba en su corazón.»

Sin duda, los musulmanes que rodean y manipulan a Mogg emplean las mismas tácticas.

Mehmed también exhortó a su ejército musulmán con ideología yihadista antes de asediar Constantinopla, entre otras cosas desatando enjambres de predicadores que clamaban por todo el campamento musulmán que rodeaba el reino cristiano:

«Hijos de Mahoma, tened buen ánimo, porque mañana tendremos tantos cristianos en nuestras manos que los venderemos, dos esclavos por un ducado, y tendremos tantas riquezas que todos seremos de oro, y con las barbas de los griegos haremos correas para nuestros perros, y sus familias serán nuestras esclavas. Así que tened buen ánimo y estad dispuestos a morir con alegría por el amor de nuestro [pasado y presente] Mahoma.»

«Recordad las promesas de nuestro Profeta acerca de los guerreros caídos en el Corán», exhortó el propio Mehmed a su ejército: «el hombre que muere en combate será transportado en cuerpo al paraíso y cenará con Mahoma en presencia de mujeres, jóvenes hermosos y vírgenes».

La mención de «jóvenes hermosos» no era solo una referencia fiel a la promesa coránica (por ejemplo, 52:24, 56:17 y 76:19); Mehmed II era un pederasta notorio. Su esclavización y violación de Jacob Notaras —hijo de un noble de catorce años de Constantinopla, a quien Mehmed obligó a convertirse en su catamita personal hasta que este escapó— fue solo uno de los casos más infames. Muchos otros muchachos cristianos fueron forzados a mantener relaciones sexuales con Mehmed, algunos torturados hasta la muerte por resistirse. Incluso el hermano menor de Vlad III Drácula, «Radu el Hermoso», fue convertido en esclavo sexual de Mehmed.

Por último, si bien Mogg nos dijo sin tapujos lo que hicieron los cruzados en Constantinopla —«los cristianos, en 1204, saquearon, arrasaron y destruyeron Constantinopla»—, omitió mencionar lo que hicieron los musulmanes (ocupado como estaba en ensalzar el aprecio de Mehmed por las obras literarias).

He aquí, pues, parte de lo que hizo el ejército de Mehmed una vez conquistada Constantinopla (las siguientes citas proceden de fuentes y testigos contemporáneos; de nuevo, la información de referencia puede consultarse en la bibliografía y las notas de Sword and Scimitar):

«Cuando [el ejército otomano] hubo masacrado y ya no encontraba resistencia alguna, se dedicó al pillaje y recorrió la ciudad robando, desnudando, saqueando, matando, violando, tomando cautivos a hombres, mujeres, niños, ancianos, jóvenes, monjes, sacerdotes, gentes de toda condición… Había vírgenes que despertaban de un sueño agitado para encontrar a aquellos bandidos de pie sobre ellas, con las manos ensangrentadas y los rostros llenos de abyecta furia… [Los turcos] las arrastraban, las desgarraban, las forzaban, las deshonraban, las violaban en las encrucijadas y las sometían a los más terribles ultrajes… Tiernos niños eran arrancados brutalmente del pecho de sus madres, y las muchachas eran entregadas sin piedad a uniones extrañas y horribles, y sucedieron otras mil cosas terribles.»

Como miles de ciudadanos habían huido y se habían refugiado en Santa Sofía —durante un milenio, una de las mayores basílicas del mundo cristiano, hoy convertida en mezquita—, esta ofreció una excelente cosecha de esclavos en cuanto sus puertas fueron derribadas a hachazos:

«Un turco buscaba al cautivo que le pareciera más rico; otro prefería un rostro bonito entre las monjas… Cada turco rapaz se apresuraba a conducir a su cautivo a un lugar seguro, para luego regresar y hacerse con una segunda y una tercera presa… Después podían verse largas cadenas de cautivos que salían de la iglesia y de sus santuarios, arreados como ganado o rebaños de ovejas.»

Los esclavistas a veces luchaban entre sí a muerte por «cualquier muchacha bien formada», mientras muchas de ellas «preferían arrojarse a los pozos y ahogarse antes que caer en manos de los turcos».

Tras haber tomado posesión de Santa Sofía, los invasores «se entregaron en su interior a toda clase de vilezas, convirtiéndola en un burdel público». Sobre «sus santos altares» perpetraron «actos de perversión con nuestras mujeres, vírgenes y niños», incluida «la hija del Gran Duque, que era bastante hermosa». Fue obligada a «tenderse sobre el altar mayor de Santa Sofía con un crucifijo bajo la cabeza», y allí fue violada.

A continuación, «pasearon el crucifijo [principal de Santa Sofía] en procesión burlesca por su campamento, golpeando tambores ante él, crucificando de nuevo a Cristo entre escupitajos, blasfemias y maldiciones. Le colocaron sobre la cabeza un gorro turco… y gritaron con sorna: “¡He aquí al dios de los cristianos!”».

Prácticamente todas las demás iglesias de la antigua ciudad corrieron la misma suerte. «Las cruces que se habían colocado en los tejados o en los muros de las iglesias fueron arrancadas y pisoteadas.» La eucaristía fue «arrojada al suelo y pisoteada». Las Biblias fueron despojadas de sus iluminaciones de oro o plata antes de ser quemadas. «Los iconos, sin excepción, fueron entregados a las llamas.» Las vestiduras patriarcales se colocaron sobre las ancas de los perros; las vestiduras sacerdotales, sobre los caballos.

«En todas partes había desgracia, todos se veían tocados por el dolor» cuando Mehmed II hizo por fin su entrada triunfal en la ciudad. «Había lamentos y llanto en cada casa, gritos en las encrucijadas y dolor en todas las iglesias; los gemidos de los hombres adultos y los chillidos de las mujeres acompañaban el saqueo, la esclavización, la separación y la violación.»

Lejos de apresurarse a garantizar que todos los manuscritos se conservaran para la posteridad —como Mogg querría hacernos creer—, lo primero que hizo Mehmed fue dirigirse a caballo a Santa Sofía. Tras hacerla «purificar» de sus cruces, estatuas e iconos —él mismo derribó y pisoteó su altar mayor—, Mehmed ordenó a un almuecín subir al púlpito y entonar «sus detestables oraciones», escribió un cristiano contemporáneo:

«Entonces este hijo de la iniquidad [Mehmed], este precursor del Anticristo, subió a la Mesa Santa para pronunciar sus propias oraciones, convirtiendo la Gran Iglesia en un santuario pagano para su dios y para su Mahoma.»

Para coronar su triunfo, Mehmed hizo arrastrar ante sus hombres, durante los festejos vespertinos, a los «desdichados ciudadanos de Constantinopla» que habían sobrevivido a la primera embestida y que eran demasiado ancianos o débiles para la esclavitud, y «ordenó que muchos de ellos fueran despedazados, para entretenimiento».

El resto de la población superviviente de la ciudad —hasta cuarenta y cinco mil personas— fue llevado en cadenas para ser vendido como esclavo.

Esto es lo que en realidad hizo el sultán otomano Mehmed II cuando «tomó» Constantinopla.

Si más occidentales conocieran estos hechos, quizá el comportamiento musulmán contemporáneo —desde las sonrisas engañosas hasta la hostilidad abierta— empezara a tener sentido.

En cambio, tenemos a hombres como Mogg regurgitando historias falsas que han convertido a los occidentales en blancos fáciles.

Y eso es solo el comienzo. En un próximo artículo, examinaremos otro engaño, mucho más sutil, presente en los argumentos de Mogg en defensa del islam.

FUENTE