‘En 1971, los musulmanes asesinaron a 2,4 millones de hindúes y violaron a 200.000 mujeres hindúes’

¿Acabará la violencia musulmana contra el pueblo indio y la contaminación de los bárbaros ideales islámicos mezclados en su cultura? Los israelíes y los hindúes son las mayores víctimas de las perpetuas invasiones islámicas y la violencia que duran más de 1.000 años.

Muhammad Ali Jinnah, miembro del Congreso Nacional de India y más tarde de la Liga Musulmana de toda la India (Movimiento Khilafat que también incidió en el conflicto de Palestina), exigió la partición en dos Estados, creando la Resolución Lahore, que determinó la creación de Pakistán separándolo de India.

Esta partición de la gente tuvo una fuerte repercusión en otras tensiones y problemas que se extendieron desde Jalistán a Bangladés, a Cachemira, a Beluchistán y al terrorismo y la tensión continuos, que aún hoy persisten.

Los británicos intentaron disuadir a Muhammad Ali Jinnah de la concentración por la partición y advirtieron contra ella muchas veces, pero todo terminó en disturbios, éxodos masivos, choques y muertes de millones de personas. Este artículo informa de un incidente poco expuesto, de las masacres musulmanas de hindúes, del que nunca hemos oído hablar. Es una pena que el artículo muestre una mentalidad hindú antioccidental muy común y no preste ninguna atención al simple hecho de que Gran Bretaña salvó a India de un gobierno musulmán.

India estaría orientándose hacia La Meca hoy, si no hubiera sido por los inteligentes gobernantes del sur de India que formaron una alianza con Gran Bretaña, con vistas a acuerdos comerciales exclusivos, que se desarrollaron bajo el gobierno británico, y para impedir que llegaran al poder los musulmanes y la ley islámica.

Para entender la violencia islámica. Cómo defender nuestras libertades

Entrevista realizada a R. Banerjee por People of Shambhala

A raíz de la reiterada violencia contra los hindúes en Pakistán y con más de 100 familias hindúes buscando asilo en India, el Director del Grupo de Defensa Hindú Canadiense habló con People of Shambhala. El Sr. Banerjee expone los antecedentes del conflicto y por qué se creó Pakistán en 1947. Por qué Occidente debería incluir el hinduismo, no solo la tradición judeocristiana. Y también habla sobre el islam y la violencia contra los hindúes y Occidente, y cómo podemos defender nuestros valores y libertades.

People of Shambhala: En este momento, unas 100 familias hindúes buscan asilo en India, desde Pakistán, y denuncian discriminación y violencia. Ha habido cuatro médicos asesinados el primer día de Eid al-Kabir, y creo que un sij también fue apuñalado. ¿Puedes explicarnos un poco sobre esa situación?

R. Banerjee: Claro. La situación es muy natural. La mayoría de la gente no entiende lo que es Pakistán. Pakistán es un país que se formó para los musulmanes. India es un país multiétnico para todos. Así que Pakistán se formó con la idea de que las únicas personas que deben estar en Pakistán son los musulmanes. No hay nada extraño en lo que está pasando en Pakistán hoy. Lleva mucho tiempo ocurriendo.

Cuando la independencia, formaban parte de la población de Pakistán alrededor de un diez por ciento de hindúes y sijes. Ahora son menos del uno por ciento. Entonces la pregunta es ¿adónde ha ido a parar ese nueve por ciento? Bueno, o bien fueron víctimas de la limpieza étnica, o fueron expulsados ​​o asesinados en grandes cantidades en la guerra de 1971 entre India y Pakistán. En Pakistán oriental, cerca de 2,4 millones de hindúes fueron asesinados en solo un año, y cientos de miles de mujeres hindúes fueron violadas.

No hay nada sorprendente en esto, porque el islam se introdujo en el subcontinente asiático con el objetivo de ocuparlo y exterminar a los hindúes. Según el historiador William Durant y otros historiadores, se calcula que unos 80 millones de hindúes fueron asesinados, y miles y miles de templos hindúes fueron destruidos, y sobre ellos construyeron mezquitas. Los musulmanes de India se han esforzado mucho durante el período de sus 700 años [de ocupación] para eliminar a los hindúes. Pero hubo resistencia por parte de algunos reinos hindúes. Nunca tuvieron el dominio total sobre India, por lo que no pudieron culminar su objetivo. Pero esa fue siempre su meta. Según el islam, el hinduismo es la forma más baja de vida en el planeta, debido a que los hindúes, según ellos, son politeístas, creen en múltiples dioses. Creen que adoramos a los ídolos, y el culto a los ídolos es un pecado en el islam.

People of Shambhala: Una cosa que me ha sorprendido es la magnitud de los ataques contra hindúes, budistas, yazidíes, zoroástricos y kalash. Sin embargo, no hemos oído nada sobre ello. Has mencionado la guerra de 1971, con 2,4 millones de muertos y 200.000 mujeres violadas, pero no hemos oído nada de eso en Occidente.

R. Banerjee: No, no, porque hay un esfuerzo sistemático por parte de los musulmanes, con sus petrodólares, para encubrirlo. La razón por la que no lo oyes es porque hacen un esfuerzo tremendo en silenciarlo.

People of Shambhala: Para ser justos, algunos periódicos de Oriente Medio, que probablemente se dirigen sobre todo a musulmanes, sí han informado algo de eso, pero parece que no se da publicado nada en Occidente, lo cual es aún más increíble. ¿Por qué crees que los periodistas occidentales no informarán de algo así? Occidente siempre se retrata a sí mismo como preocupado por las minorías y como gente que se levanta para detener el genocidio, y siempre está haciendo campaña contra la violencia sobre las minorías. Pero nada.

R. Banerjee: Esto puede ofenderte un poco.

People of Shambhala: No.

R. Banerjee: Seguramente sí. Pero, es que Occidente ha sido hipócrita.

People of Shambhala: Sí.

R. Banerjee: Si miras a Gran Bretaña, por ejemplo, cuando fueron a India, no detuvieron el genocidio ni las masacres, los aceleraron. De hecho, apoyaron a los musulmanes contra los hindúes, los ayudaron a perpetrar masacres. En cuanto al establecimiento del Estado de Pakistán, si lees a gente como William Dalrymple, un historiador británico, queda bastante claro que los británicos alentaron la creación de Pakistán para dividir al movimiento de independencia [anticolonial]. [Las teorías de Dalrymple son inexactas y meramente especulativas. Reino Unido trató de impedir la partición de India, pero la decisión fue tomada por los propios votantes indios musulmanes, encabezados por Muhammad Ali Jinnah.]

People of Shambhala: ¿Crees que todavía hay una especie de residuo colonial en la atmósfera? ¿Crees que hay algún tipo de actitud condescendiente en los medios de comunicación? ¿Y que por eso no vemos las atrocidades que se cometen allí?

R. Banerjee: He escuchado esta pregunta antes. Que hay cierta forma de racismo, que no se condena a los musulmanes por sus violaciones de los derechos humanos porque no son occidentales y [por lo tanto] se espera que sean unos bárbaros. Puede haber algo de eso, pero hoy día se trata más bien una cultura del miedo. Quiero decir que, si publicas una caricatura de Mahoma, aunque estés en Occidente, te amenazan y posiblemente te maten, y hay disturbios. Así que ahora es más una cultura del miedo.

People of Shambhala: En ese sentido, Subramanian Swamy, profesor hindú en Harvard, fue expulsado porque escribió un artículo sobre cómo eliminar el terror islámico [en India]. Lo leí. No me pareció chocante. Supongo que [el punto más controvertido] lo que dice es que los no hindúes tendrían que apreciar sus raíces hindúes, o que no se les permitiera votar. ¿Cuál es su opinión sobre el artículo y sobre la expulsión?

R. Banerjee: El artículo era cien por cien correcto. No decía, como se ha dicho, que todos los no hindúes deberían ser obligados a convertirse al hinduismo o algo así. Ni siquiera decía que los no hindúes debieran ser oprimidos o tratados mal dentro de India. Simplemente decía que deberían tener respeto por el hinduismo, y que deberían reconocer la propia historia, especialmente la historia de los musulmanes en India. No hubo nada parecido al islam en India antes del año 1.000 aproximadamente. Los musulmanes invadieron y forzaron a millones de hindúes a convertirse al islam. Esto no es más que un hecho histórico. Y deberían reconocer ese hecho histórico.

People of Shambhala: ¿Por qué, cuando se trata del islam, no tenemos en cuenta a las minorías? ¿Por qué no defendemos los derechos de las mujeres? ¿Por qué no defendemos los derechos de los homosexuales? Todo lo que defenderíamos en cualquier otro contexto.

R. Banerjee: Es una combinación de cosas distintas. La corrección política es parte de ello, pero no es toda la explicación. Es más bien una simple combinación de miedo y soborno. En muchos casos, es solo el dinero y la influencia de Oriente Medio, que exige que no se mencionen los aspectos negativos del islam. Es como la zanahoria y el palo: la zanahoria es el dinero que fluye de los petrodólares, y el palo es [el miedo a] los disturbios y a perder la vida por una viñeta o cualquier cosa que indigne al islam.

People of Shambhala: En 2008, ocurrieron los ataques de Mumbai. Un par de cosas fueron llamativas. Una, la forma en que los medios occidentales informaron. Si la memoria no me falla, se dio por supuesto que los ataques de Mumbai habían sido contra objetivos esencialmente occidentales, como el hotel Taj Mahal. ¿Crees que iban tras objetivos occidentales, o crees que hubo otra intención?

R. Banerjee: Bueno, la mayoría de la gente que fue asesinada eran hindúes. Entonces, no los llamaría objetivos occidentales. De nuevo es la estupidez de Occidente, al informar de esa manera. El caso no es necesariamente que [los terroristas] estuvieran tratando de matar a tantas personas blancas, o turistas blancos, como fuera posible. Solo querían atacar a los objetivos más visibles, los más ricos o los de mayor relevancia. Esos no son objetivos occidentales. El único objetivo que hicieron todo lo posible por atacar, y que no estaba relacionado con el hinduismo, fue la sinagoga, un objetivo judío.

People of Shambhala: Probablemente esté siguiendo lo que sucede en Europa, donde escuchamos muchos llamamientos a la charía. Alguna gente trata de defender la democracia liberal, pero no siempre parecen saber qué es lo que defienden. Tú crees que los valores hindúes y los valores de la democracia liberal y la modernidad son los mismos. ¿Puedes decirme cuáles serían?

R. Banerjee: El único error que cometen todos los occidentales, incluidos los conservadores, es que definen los valores occidentales y los valores de la democracia liberal como estrictamente judeocristianos. Y no creo que ese sea el caso. Creo que los valores hindúes también deben incluirse en esto, porque India es la mayor democracia del mundo y el 80 por ciento es hindú. Así que, ¿cómo puede ser solo judeocristiana? La mayoría de la gente te dirá que [la democracia] proviene de los británicos, lo cual es odioso, insultante y racista. Creo que deberías dar más crédito a la gente de este país, en lugar de a una fuerza invasora de hace cien años.

Los valores de la democracia están más en sintonía con el hinduismo que con muchas, muchas, muchas otras tradiciones de fe, porque, si miras el hinduismo, hay una apertura: la capacidad de la gente en el hinduismo para tener diferentes dioses, múltiples deidades y dar culto como les plazca. La capacidad de permitir esta libertad, de dar culto como te plazca sin ser excomulgado o llamado hereje, es uno de los factores que hacen del hinduismo una religión más democrática que muchas otras.

Cuando la gente dice que Occidente es el resultado de la civilización judeocristiana, también es una combinación de eso y Sócrates, Aristóteles y otros, que ya estaban en tiempos precristianos, y que tampoco eran judíos. Compartían una fe algo similar al hinduismo en el sentido de que tenían múltiples dioses. Creo, por un lado, que es difícil porque, [la concepción de la democracia y de Occidente] tiene que ser más inclusiva. No puede ser solo judeocristiana. Tienes que abarcar algunas de esas otras tradiciones también. Por otro lado, no empecemos a decir que el islam también tuvo algo que ver con eso, [porque] no lo hizo.

People of Shambhala: ¿Existen vínculos históricos entre los antiguos griegos y el hinduismo?

R. Banerjee: No soy historiador, por lo que no estoy seguro al cien por cien, pero algunas de las palabras y los nombres... El sánscrito es el idioma indoeuropeo original. De ahí que haya algunas similitudes entre el griego antiguo y el sánscrito.

People of Shambhala: Sí, eso es del indoeuropeo. El protoindoeuropeo es la raíz de muchos idiomas europeos e indios también. Y algunos de los antiguos griegos fueron asimismo influenciados por el budismo (1), por lo que debe haber ciertos vínculos [con el hinduismo] (2).

R. Banerjee: Sí, sí, entiendo que los hubo. Tiene que haber algunos vínculos.

People of Shambhala: Eso sería muy interesante [de investigar]. Más o menos en ese sentido, hoy tenemos muchos grupos cristianos que se abren al diálogo interreligioso con el islam, y se reúnen con imanes, y todo es amabilidad. Sin embargo, reaccionan histéricamente a la espiritualidad de la Nueva Era, que es una forma de espiritualidad muy pacifista, se vuelven  extremadamente histéricos y piensan que es cosa de Satanás. Me impresiona, te guste o no, que la Nueva Era sea una parte importante de la cultura occidental, y lo ha sido durante un tiempo. Obviamente están asustados por ello, y creen que va a destruir la civilización. Pero, no sé si lo sabes, el nacionalismo hindú y el nacionalismo budista [y el anticolonialismo] resurgieron en parte, o se los alentó a resurgir, a través de un par de personas de la proto Nueva Era Occidental, pertenecientes a la Sociedad Teosófica (3).

R. Banerjee: Sí, he oído algo de eso... la Sociedad Teosófica de Calcuta.

People of Shambhala: Relacionado con eso, ¿crees que deberíamos estar formando alianzas entre los hindúes y las personas que practican yoga, y las personas espirituales, y luego los cristianos, los judíos y los zoroástricos?

R. Banerjee: Sí, creo que el hinduismo, el budismo y el zoroastrismo son más adecuados para la democracia y el liberalismo occidentales que el islam. Creo que la razón por la cual algunos cristianos creen que el parentesco con el islam (por ejemplo, con la Inquisición) está en que el cristianismo se ha comportado más como el islam que como los pacíficos y tolerantes hindúes y budistas. [Esto es una falta de exactitud histórica. La historia cristiana está llena de batallas contra las invasiones y la barbarie islámicas.] Creo que se necesita una combinación de tolerancia y de firmeza. No se debería tolerar a los intolerantes.

People of Shambhala: No.

R. Banerjee: Tal vez si se pudiera combinar la firmeza del cristianismo con algo de la tolerancia del hinduismo y el budismo, y formar una alianza, se podría obtener el escurridizo Santo Grial que todos parecen estar buscando, que es como ser suficientemente fuertes para disuadir al islam [político], sin sacrificar nuestros valores y principios del liberalismo, los derechos humanos y la democracia.

Notas

(1) Para los interesados en la fusión de la cultura antigua griega y budista, consulte:

The Buddhist Channel: Gandhara artist’s lasting contribution to Greco-Buddhist art;

Wikipedia: Greco-Buddhism;

UNESCO: images of Greco-Buddhist art.

(2) Para los interesados en los vínculos históricos entre la antigua Grecia y la India, consulte Fordham University:

Greek Reports of India & Aryavarta;

Author Thomas McEvilley on Ancient Greek and Indian philosophy;

Hindu Wisdom: India and Greece;

Wikipedia: Indo-Greeks.

(3) Para más información sobre la Sociedad Teosófica y su relación con el anticolonialismo hindú y budista, consulte:

Imperial encounters: religion and modernity in India and Britain, by Peter van der Veer [Google Books];

BlavatskyNeet: Blavatsky and Buddhism;

Hindu nationalism: origins, ideologies and modern myths, by Chetan Bhatt [Google Books].

FUENTE