A pesar del aura noble que los musulmanes —y no pocos occidentales— atribuyen a la yihad, cuanto más se examina la naturaleza de la guerra santa islámica, más parece tratarse de una criminalidad disfrazada.

En palabras de un estudio británico:

«Las líneas entre el terrorismo y la criminalidad se están difuminando a medida que un número cada vez mayor de antiguos delincuentes se une al Estado Islámico... Casi el 60 % de los yihadistas europeos estudiados por los investigadores habían estado encarcelados anteriormente... Una vez reclutados por el ISIS, estas personas pasan fácilmente a cometer actos violentos por una causa diferente... La acogida del ISIS ofrece a los delincuentes una oportunidad percibida de 'redención' sin necesidad de cambiar su comportamiento.»

Aun así, las instituciones se niegan a ver ninguna correlación directa entre el islam y la criminalidad. Como explicó el propio director del estudio, los delincuentes «encajan a la perfección» porque «el Estado Islámico no exige ninguna sofisticación intelectual. No te pide que estudies religión. Lo convierte todo en un juego de ordenador».

La implicación es que los delincuentes son reclutas ideales porque no saben —ni les importa aprender— lo más básico sobre el «verdadero» islam.

O, como afirmó de forma memorable John Brennan sobre los miembros del ISIS cuando era director de la CIA, «son delincuentes. La mayoría —muchos de ellos— son matones psicópatas, asesinos que utilizan un concepto religioso y se disfrazan y se enmascaran en ese constructo religioso».

Aquí, una vez más, vemos cómo la ignorancia de la historia —intencionada o no— socava la seguridad occidental. El hecho es que, desde los inicios del islam y a lo largo de los siglos, la inmensa mayoría de los musulmanes que participaron en la yihad no tenían «sofisticación intelectual», no «estudiaban religión» y, en general, se comportaban como «matones psicópatas, asesinos». Esto se debe a que el «constructo religioso» del islam siempre se diseñó para atraer y movilizar a ese tipo de hombres.

Todo esto queda patente en la trayectoria del profeta del islam, Mahoma. Tras más de una década de predicación pacífica en La Meca, solo había conseguido unos 100 seguidores, en su mayoría familiares. Sin embargo, cuando empezó a saquear y expoliar a todos los que rechazaban su islam —y tuvo un éxito enorme—, sus seguidores crecieron exponencialmente.

Tanto entonces como ahora, quienes emprendían la yihad nunca estaban obligados a tener intenciones sinceras o piadosas. Esto se debe a que, a pesar de todo el proyeccionismo y el relativismo occidentales, Alá no es Dios; no está interesado en la «condición del corazón» del yihadista, sino en su espada. El lenguaje frío y pragmático del Corán lo deja claro. Quien se compromete con la yihad hace un «buen préstamo a Alá», que este último garantiza devolver «muy incrementado», siempre en proporción a los esfuerzos del yihadista (Corán 2:245, 4:95).

O como declara sucintamente el Corán 9,111:

«Alá ha comprado a los creyentes sus vidas y sus bienes terrenales, y a cambio les ha prometido el paraíso: lucharán en el camino de Alá y matarán y serán matados... Regocijaos, pues, por el trato que habéis hecho, porque ese es el triunfo supremo».

En resumen, cualquier musulmán puede unirse y cosechar las recompensas de la yihad —incluido el saqueo, la violación y la esclavitud de los no musulmanes— siempre que sus «esfuerzos» (literalmente, yihad) se consideren que de alguna manera dan poder o benefician al islam. Luchar al servicio del islam —con el riesgo de morir— era y es toda la prueba de piedad que se necesita.

De hecho, a veces la lucha tiene prioridad sobre la piedad: a quienes participan en la yihad se les conceden muchas dispensas, entre ellas la de no cumplir con las oraciones y el ayuno obligatorios. A los sultanes otomanos se les eximía de peregrinar a La Meca —una obligación individual para todos los musulmanes— simplemente porque hacerlo podía poner en peligro la yihad.

Consideremos al sultán otomano Mehmed II. Era un conocido pedófilo, homosexual y borracho; también tenía un lado sádico y disfrutaba torturando a sus numerosas víctimas. A pesar de ello, es venerado por los musulmanes de todo el mundo —prácticamente adorado en Turquía— porque también fue un exitoso yihadista y el conquistador de Constantinopla.

De manera similar, las élites tribales de La Meca, Jalid bin al-Walid y Abu Sufián, se burlaron, maltrataron y finalmente expulsaron a Mahoma de La Meca durante años. Cuando regresó una década más tarde como conquistador, ellos fueron de los primeros en proclamar la profesión de fe, entrar en el redil del islam y convertirse en los compañeros más cercanos de Mahoma. Por lo demás, no cambiaron mucho.

Jalid (ahora bajo el sobrenombre de la «Espada de Alá») siguió cometiendo el tipo de atrocidades que inquietaban incluso a sus compañeros musulmanes, como matar a un hombre musulmán bajo la falsa acusación de que había apostatado, luego cocinó su cabeza y violó a su esposa. En cuanto a Abu Sufián, se limitó a llamar a los árabes a la «yihad en el camino de Alá» en la Siria cristiana, para que, según sus propias palabras, pudieran «apoderarse de sus tierras y ciudades, y esclavizar a sus hijos y mujeres».

Independientemente de sus antecedentes, tanto Jalid como Sufián son venerados en la historiografía islámica porque, al igual que el sultán otomano Mehmed II, estaban comprometidos con la yihad, que, aunque la «explotaran» en beneficio propio, también contribuyó a la expansión del islam.

Tal era la genialidad de Mahoma: en el tribalismo árabe de su época, los miembros de la tribu extendida de uno eran tan inviolables como los no miembros eran violables. Mahoma tomó esta idea y la impregnó de una razón piadosa. A partir de entonces, solo habría dos «tribus» en el mundo: la umma, formada por todos los musulmanes, cuya sangre está protegida, y los «infieles», que existen para ser saqueados, esclavizados o asesinados impunemente por rechazar a Alá.

Esto explica además por qué otros pueblos tribales —turcos y tártaros— también se convirtieron al islam y lo encontraron compatible con sus vidas. «Si quitar vidas y devastar las tierras de los infieles eran los medios para alcanzar el fin de expandir el islam, entonces los placeres tradicionales de los nuevos conversos ahora estaban felizmente dotados de una justificación piadosa», escribe un historiador sobre la conversión de los turcos al islam.

Del mismo modo, «los tártaros habían adoptado el islam porque era la religión fácil, mientras que el cristianismo era la difícil», observaba un viajero europeo del siglo XIV. Mientras que el islam complementaba el modo de vida tribal, el cristianismo solo lo desafiaba.

Tomás de Aquino (muerto en 1274) resumía así el asunto: «Él [Mahoma] sedujo al pueblo con promesas de placeres carnales a los que nos impulsa la concupiscencia de la carne... y dio rienda suelta a los placeres carnales. En todo esto, como era de esperar, fue obedecido por los hombres carnales».

Hoy en día, no ha cambiado mucho. Calificar a los yihadistas modernos de «criminales», «matones psicópatas» y «asesinos» —como si los yihadistas «auténticos» fueran algo más noble— es, en el mejor de los casos, redundante y, en el peor, peligrosamente engañoso.

Para conocer muchos más ejemplos de yihadistas criminales a lo largo de la historia, véase la última trilogía de Raymond Ibrahim.

FUENTE