¿Fueron las Cruzadas una aventura gloriosa y heroica, o fueron un fracaso vergonzoso y desastroso?

Esta es una pregunta importante con ramificaciones importantes: si, por ejemplo, las Cruzadas no fueron más que derrotas épicas, como muchos insisten en afirmar, ¿qué podría inspirarnos de ellas?

En resumen, la respuesta se reduce a una cuestión de números: los cruzados perdieron y los musulmanes ganaron, en última instancia, por una cuestión de números: el gran número de musulmanes frente al reducido número de cristianos.

¿Y qué causó este desequilibrio? Sencillo, a diferencia de la fría lógica que impulsó las conquistas musulmanas a lo largo de la historia, el deseo cristiano de tomar y mantener la Tierra Santa estaba motivado por razones puramente idealistas, que en última instancia resultaron demasiado poco prácticas para mantenerse.

Consideremos lo siguiente: las conquistas musulmanas a lo largo de la historia fueron totalmente pragmáticas y siguieron el modelo habitual. Los ejércitos musulmanes siempre atacaban a las poblaciones «infieles» más cercanas a ellos. Esto se debía a que todos los no musulmanes eran enemigos, y sus conquistas se llevaban a cabo donde y cuando resultaba más conveniente para los musulmanes.

Por el contrario, el objetivo de las cruzadas no era conquistar a los infieles en sí, sino asegurar y mantener un territorio específico y muy importante: Tierra Santa, donde Jesús caminó, enseñó, murió y resucitó.

Para comprender mejor todo esto, veamos más de cerca cómo se desarrollaron las conquistas musulmanas a lo largo de la historia.

Partiendo de su patria árabe, las fuerzas musulmanas se expandieron sometiendo a sus vecinos más cercanos. Al noroeste se encontraban la Siria y el Egipto cristianos; al noreste, la Persia zoroástrica. En lugar de pasar por alto estas regiones en pos de objetivos lejanos, los musulmanes se centraron primero en conquistar y consolidar por completo estos territorios adyacentes.

Solo después de asegurar Siria, Egipto y Persia, los ejércitos musulmanes avanzaron más al oeste, hacia el norte de África, y más al este, hacia Asia Central y la India. Cada conquista fortalecía la siguiente. Las regiones no solo fueron ocupadas, sino que se incorporaron a la «Casa del Islam», la umma. Esta expansión secuencial y contigua garantizaba que las fuerzas musulmanas siempre operaran con líneas de comunicación seguras y una base cada vez mayor de mano de obra y recursos inmediatamente detrás de ellas.

En otras palabras, los ejércitos musulmanes nunca se adentraron en territorio hostil, rodeados de enemigos. En cambio, avanzaron paso a paso, siempre al alcance de su propio mundo: poblaciones amigas, redes de suministro y refuerzos, así como territorio defendible al que podían retirarse en caso de un revés.

Consideremos, por ejemplo, la conquista musulmana de España. En lugar de intentar someter prematuramente esa península cristiana, las fuerzas musulmanas dedicaron primero sus energías a conquistar y consolidar todo el norte de África, que durante décadas opuso una defensa obstinada, en particular sus poblaciones bereberes. Solo cuando esa región quedó firmemente bajo control musulmán y los bereberes se islamizaron, los árabes invadieron España desde su base africana más cercana, Marruecos, en 711, unos ochenta años después de las conquistas iniciales de Siria y Egipto.

Para entonces, el islam se había establecido en todo el sur del Mediterráneo, desde Egipto en el este hasta Marruecos en el oeste: España era la siguiente en la lista.

La empresa de las cruzadas, por el contrario, siguió un enfoque radicalmente diferente. Los ejércitos cristianos no tenían el mandato de conquistar todas las tierras infieles entre Europa y Jerusalén. Su objetivo era limitado, fijo e ideológico: liberar Tierra Santa de la tiranía islámica. Como resultado, se adentraron directamente en el corazón del territorio enemigo, estableciendo pequeños estados cristianos rodeados por todos lados por vastas potencias y poblaciones musulmanas. Estas entidades políticas cruzadas no formaban parte de un reino cristiano contiguo, sino que eran enclaves aislados que recibían un apoyo irregular y cada vez más escaso de Europa.

Al carecer de profundidad estratégica, de líneas de comunicación terrestres seguras y de una base de mano de obra local sustancial —sin duda en comparación con sus vecinos musulmanes—, los estados cruzados se veían perpetuamente superados en número.

Cualquier derrota grave era catastrófica, ya que no había un interior amigo al que pudieran retirarse y recuperarse. Las pérdidas no podían reemplazarse fácilmente, mientras que las fuerzas musulmanas podían recurrir a recursos y poblaciones inagotables.

Cuando, por ejemplo, Saladino fue advertido de que el rey Ricardo Corazón de León se preparaba para pasar el invierno en Tierra Santa con el fin de continuar su cruzada, el sultán se jactó diciendo: «Si para él es fácil pasar el invierno aquí, lejos de su familia y su patria, mucho más fácil es para mí pasar un invierno, un verano, luego otro invierno y otro verano en medio de mis propias tierras, rodeado de mis hijos y mi familia, cuando todo lo que quiero y todos los que quiero pueden venir a mí».

En resumen, el fracaso de las cruzadas no fue el resultado de una falta de valor o de voluntad, ni mucho menos, sino de un desajuste estructural entre los objetivos idealistas y las realidades materiales. Las conquistas musulmanas de la historia tuvieron éxito porque eran flexibles, pragmáticas y tenían una base geográfica. Su primera y principal consideración era conquistar cualquier población infiel adyacente, siempre que las circunstancias lo permitieran.

El proyecto de las Cruzadas, por el contrario, estaba vinculado a un único objetivo sagrado situado en lo más profundo del territorio hostil y no tenía nada que ver con conquistar a los infieles, sino más bien con asegurar el territorio sagrado.

A partir de aquí se puede empezar a comprender por qué las Cruzadas fueron realmente heroicas e inspiradoras. Lo que cabe destacar no es que finalmente fracasaran, sino que lograron tener éxito en circunstancias tan desesperadas durante tanto tiempo, casi 200 años.

Cabe destacar que el hecho de que un pequeño grupo de hombres, los cruzados, pudiera persistir durante tanto tiempo frente a unas adversidades cada vez mayores e insuperables es, en realidad, bastante notable.

Para hacerse una idea de lo que habrían tenido que hacer los musulmanes para igualar el logro de los cruzados, imagínese que, en lugar de conquistar territorios infieles de forma sucesiva y fragmentada, los musulmanes, tras conquistar solo Egipto, hubieran navegado directamente a Francia, conquistado varias de las ciudades costeras más importantes de esa nación y luego se hubieran quedado allí, durante casi dos siglos, sin importar lo que hicieran las fuerzas europeas, muy superiores en número, para expulsarlos.

Sin duda, ¡ese sería un logro que la historia exaltaría!

Pero, como se trataba de cristianos, se supone que solo debemos hablar y escuchar lo negativo, es decir, que finalmente perdieron, y no que hicieron lo impensable durante casi 200 años y solo perdieron debido a la creciente secularización de Europa, que les llevó a tener aún menos apoyo que antes.

Antes de terminar, sería una negligencia por mi parte no mencionar una interesante ironía, un giro moderno a este debate, que se está desarrollando actualmente. Da la casualidad de que los musulmanes de hoy están haciendo precisamente lo que hicieron los cruzados hace casi un milenio: ellos también están formando enclaves, incluso ribats, en pleno territorio enemigo, es decir, en Europa.

La diferencia, por supuesto, es que no lo han conseguido como los cruzados, es decir, mediante la fuerza de las armas, sino porque se les acoge con los brazos abiertos.

Y quizás eso es todo lo que necesitamos saber sobre los cruzados de la historia, sobre sus descendientes modernos en Europa y los musulmanes. Los dos primeros —los cruzados y sus descendientes— son el reflejo opuesto el uno del otro: unos hicieron todo lo posible por luchar por la fe y los otros están haciendo todo lo posible por destruirla, mientras que los musulmanes, siempre coherentes, siguen siendo los mismos.

FUENTE